Взгляды классических евразийцев на исторические основы евразийской интеграции

_ Олег Лушников, к. исторических н., директор Центра евразийский исследований им. Г.В. Верандского. Тезисы основного выступления на круглом столе «Исторические основы Большой Евразии», прошедшего 8 мая 2018 года в Булгарской Исламской Академии в г. Булгар в рамках международной школы для молодых исследователей «Большая Евразия».

Самые значимые периоды интеграции Евразии:

  • Скифы IX – II вв. до н.э.
  • тюрки VI – VII вв.
  • монголыXIII — XV вв.
  • русскиеXVI – XX вв.

Но самый масштабный евразийский интеграционный проект, аккумулировавший весь опыт предыдущих эпох, был впервые реализован во времена Монгольской империи.

Монгольское иго не смогло бы сохранять власть на такой большой территории более 200 лет только с помощью одного лишь насилия.

А ведь мало завоевать свыше 120 миллионов человек и многие тысячи километров территорий такого обширного материка как Евразия. Надо ещё суметь их сохранить, научиться управлять этими огромными ресурсами. При таком соотношении сил в условиях того уровня развития техники, ни создать, ни удержать такое огромное государство только на насилии было невозможно. Как же это удалось малочисленным монголам?

Народы Евразии исторически стремились к созданию единого пространства, и монголы выступили лишь необходимым революционным (т.е. позволившим смести старые препоны) и цементирующим фактором в новом государственном образовании. Великая Монгольская империя держалась не только на военной силе. Существовал и естественный экономический базис.

Взгляды классических евразийцев

Трубецкой Николай Сергеевич (1890 — 1938)

  • «…Чингисхану удалось выполнить историческую задачу, поставленную самой природой Евразии, — задачу государственного объединения всей этой части света».
  • «Национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемое как особая многонародная нация и в качестве такой обладающая особым национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию – Евразией, ее национализм – евразийством».

Савицкий Петр Николаевич (1895 — 1968)

  • Савицкий косвенно оправдывал монголо-татарское иго, благодаря которому «Россия обрела свою геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость от агрессивного романо-германского мира».
  • «Без татарщины не было бы России», – этот тезис из статьи Савицкого «Степь и оседлость» был одной из ключевых тезисов евразийства.
  • Территория нашей страны – как особый исторический и географический мир, не принадлежащий ни к Европе, ни к Азии, как неповторимая историческая и географическая индивидуальность.

Вернадский Георгий Владмирович (1887-1973)

  • Московское государство образовалось на развалинах Золотой Орды и является наследником не Киевской Руси, но империи Чингисхана.
  • Монгольское наследство – евразийское государство, Византийское наследство – православная государственность. Оба начала слились в историческом развитии русского народа.
  • Периодическая ритмичность государствообразующего процесса: На территории Евразии на протяжении веков единая государственность сменялась раздробленностью (системой государств), и наоборот.
  • Каждая новая идея – новая интеграция.

Гумилев Лев Николаевич (1912 – 1992)

  • Последователь Г.В. Вернадского.
  • Каждый этнос достигает пика своего развития через 1200 лет – дальше стагнация, деградация и новый цикл.
  • «Науке известно, что… навечно закрепленных за каким-то народом земель и территорий не существует. Каждому этносу отведен определенный исторический срок, в пределах которого территория его проживания может и измениться».

Дополняет учение Савицкого (про географическую индивидуальность) учением о «кормящем ландшафте» и «вмещающем ландшафте» – разном, но всегда родном для данного этноса. Для русских это были речные долины, для финно-угорских народов – водораздельные пространства, для тюрков и монголов – степная полоса. Долгое время бытовало мнение, что лес и степь находятся между собой в оппозиции, степняки и лесовики борются друг с другом. В этнокультурном аспекте это мнение глубоко ошибочно; как степняки нуждаются в продуктах леса, так и наоборот.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *